Service de validation W3C

Bonjour à tous ! 😉

En naviguant un peu sur le net, je suis tomber sur quelque chose d'intéressant et surement important...
Il s'agit d'un service nommé "W3C validator" qui, d'après ce que j'ai compris, est un logiciel libre créé par le W3C afin d'aider les concepteurs et les développeurs Web à vérifier leurs feuilles de style en cascade (CSS) et leurs feuilles Hyper Text Markup Language (HTML). On peut s'en servir librement sur le Web, ou le télécharger et l'utiliser soit en tant que programme Java, soit en tant que servlet Java sur un serveur Web.

Bien sûr j'ai utiliser ce service pour voir ce que cela donne, et je suis tomber sur des choses qui m'ont surpris !

J'ai tester les sites suivants :

-Google
-Apple
-Microsoft
-PrimFX
-Grafikart
-Louistiti

C'est alors que les sites cités, d'après W3C contiennent des erreurs... (C'est alors que je me pose la question : Comment des géants américains peuvent avoir des erreurs comme cela sur leur site web ?)

Même PrimFX et Grafikart contiennent des erreurs mais Louistiti n'en a pas apparemment...

Je me pose beaucoup de questions :

-Faut-il obligatoirement rendre nos feuilles de style et nos pages HTML aux normes de W3C ?
-Faut-il faire comme les géants américains, ignorer les erreurs ?
-Est-ce que W3C est un service obsolète ou à jour ?
-Les recommandations de W3C sont elles fiables ?
-Est-ce que vous, chers internautes, vous utilisez ce service régulièrement ?

Merci d'avance pour vos avis ! 😀

Salut @Jerem971,

-Il y a plein de choses qui peuvent générer des erreurs que ce soit pour les géants du web ou pour des petits sites.

Et plus on fait un gros site que l'on soit expérimenté ou pas plus il y à de chance qu'il y ait des erreurs.
WC3 Validator compte un élément CSS en double comme une erreur
Exemple :

.content {
  -moz-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;
  -webkit-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;
  -o-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;
  box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;
  background: #fff;
  max-width: 1220px;
  margin: 0 auto;
  padding: 0 25px;
  width: auto;
}

Ça va donner ceci  :

.content {
   /*-moz-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;*/
   /*-webkit-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;*/
   /*-o-box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;*/
   box-shadow: -5px 5px 5px 0.5px #656565;
   background: #fff;
   max-width: 1220px;
   margin: 0 auto;
   padding: 0 25px;
   width: auto;
}

Et le texte entre ça /* */ c'est compté comme une erreur si je ne me trompe pas.

Après il compte aussi le nombre d'erreur qu'il y à...
Par exemple si il y a 2 erreur pour 50.000 propriétés CSS alors il n'en tien pas compte en revanche si il y a 50 erreur pour 62 propriétés là il va dire qu'il y à un problème.

Il y à aussi plein d'autre choses qui sont prisent en compte comme le temps pour que ta feuille de style soit chargé son optimisation etc...
Et la versification pour les fichiers HTML et un peux près la même.

Après je n'ai pas eu le temps d'éxaminer le WC3 Validator mais étant donné que la plupart des Validateurs CSS fonctionnent comme ça je me suis basé sur leur fonctionnement.

-Sinon au niveau de la mise à jours de leur système, je pense qu'il l'es car leur site est toujours très actif il doivent souvent l'actualiser mais je pense que les seul amélioration qu'il doivent apporter à leur validateur est juste l'ajout des nouvelles fonctions CSS.

-Ça dépend du ce que tu veux fait. Il est vrai qu'il est sensé optimiser ton code. Mais pour certaines chose leurs recommandation son un peux obsolètes.

-Et pour le dernier point, je n'ai jamais utilisé leur service ( à part à l'instant pour le tester et voir comment il fonctionne 😉 ).
 Et quand on arrive à un stade où on réussi à avoir une très bonne optimisation il est un peux inutile. Et personnellement je ne fait toujours pas des sites super optimisé mais je ne l'utilise pas car je trouve plus intuitif d'essayer de faire ces sites à ça manière et e pas laisser un algorithme faire vos sites à votre place. Après ce n'es que mon avis personnel, chacun est libre de l'utiliser ou non 😉.

Voila j'espère que j'ai répondu à tes questions 😀
Bien cordialement,
Octanium

Re :

Depuis que j'ai découvert ce service, je suis bloqué 😦 Je ne sais pas si il faut que je l'utilise ou si il faut que je l'ignore complètement (comme si je l'ai jamais découvert).
Que me conseille-tu ? Que me conseillez-vous ? 😦
Pour moi, ce ne sont pas des erreurs car le navigateur en question traite la demande normalement (afficher cela ici, afficher cela la...etc.)
Quand je programme l'HTML et le CSS, je me base de la coloration syntaxique de Firefox pour trouver les erreurs et rien d'autres !
Par exemple, sur ce site, si vous regarder le code source depuis Firefox, il indiquera une erreur à la ligne 287 (Balise de début isolée "script".)
C'est donc grâce à Firefox que je corrige les erreurs de balise, de syntaxe ou autres... et je n'ai jamais entendu parler du service de W3C à l'époque (même Boris n'en a pas parler dans ces tutoriels).

Alors, corriger les erreurs trouver par W3C ou ne pas corriger ? Là est la question ! 😒

Re:

Je reviens ici car j'ai encore quelque chose que je ne comprend pas avec ce service. Il affiche un avertissement pour la metadonnée qui permet de contrôler la mise en page d'un site sur mobile.

Je voudrais que l'on m'explique la différence de ces 3 métadonnées :

<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1, maximum-scale=1, user-scalable=0" />

<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1, maximum-scale=1, user-scalable=false" />

<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1, maximum-scale=1, user-scalable=no" />

W3C m'indique un avertissement si je rajoute 1.0 à la place de 1. Au niveau de user-scalable, si je met "no", il m'indiquera un avertissement aussi mais si je met 0 ou false, il ne me dit rien...

Pourquoi ? Est-ce que les 3 métadonnées sont différentes ou elle font la même fonction toutes les 3 ?